Warum Entscheidungen oft zu spät beginnen
Viele Entscheidungsverfahren beginnen erst, wenn das Problem schon festgelegt ist. Auch die möglichen Lösungen stehen dann häufig schon fest. Im Gespräch wird nur noch versucht, andere zu überzeugen. Oder es wird abgestimmt und etwas durchgesetzt.
Dialogische Entscheidungsfindung, kurz dEf, beginnt früher. Sie beginnt damit, die Situation gemeinsam zu verstehen. Warum das so wichtig ist, beschreibe ich in einem neuen Theoriepapier.
Ein Beispiel mit Kaffee
Ich arbeitete in einem Wohnheim für Menschen mit Behinderungen. Ein Bewohner versuchte, an bis zu 30 Tassen Kaffee am Tag zu kommen.
Wir reagierten zuerst mit Kontrolle. Dann kamen Verbote. Wir suchten nach Schuldigen und gaben irgendwann resigniert auf. Alle vier Reaktionen brachten keine tragfähige Lösung.
Etwas änderte sich erst, als wir eine andere Frage stellten: „Was bedeutet dir der Kaffee?“ Diese Frage hatte vorher niemand gestellt.
Seine Antwort handelte kaum vom Koffein. Wichtig waren ihm der Moment an der Kaffeemaschine, die Nähe zu anderen und die Möglichkeit, etwas zu tun.
Erst dadurch verstanden wir die Situation besser. Auf dieser Grundlage wurde eine Vereinbarung möglich, die Bestand hatte. Wir trafen sie gemeinsam mit ihm. Wir entschieden nicht nur über ihn.
Was ein Gespräch dialogisch macht
Dialog ist für mich mehr als eine Gesprächstechnik. Es reicht auch nicht, freundlich zuzuhören.
Die Beiträge aller Beteiligten müssen etwas verändern dürfen. Sie müssen Einfluss darauf haben können, wie die Gruppe die Situation versteht.
Wer andere nur anhört und anschließend allein entscheidet, erfüllt diesen Anspruch nicht. Das Gespräch sieht dann zwar nach Beteiligung aus. Die Sicht der anderen verändert die Entscheidung aber nicht wirklich.
Verstehen heißt nicht, derselben Meinung zu sein
Gemeinsames Verstehen bedeutet nicht, dass alle eine Situation gleich sehen. Es bedeutet: Wir verstehen, wie jede Person sie sieht. Wir erkennen auch, welche Unterschiede für die Entscheidung wichtig sind.
Ich kann die Sicht eines Menschen verstehen, ohne ihr zuzustimmen. Ich kann ihm zuhören und seine Aussage trotzdem kritisch prüfen.
Das Verstehen wird außerdem nie vollständig sein. Auch eine gemeinsame Entscheidung braucht kein perfektes Bild. Es muss für den Moment ausreichend sein. Die vereinbarte Handlung soll sicher genug zum Ausprobieren sein.
Eine Vereinbarung bleibt überprüfbar
Eine Vereinbarung ist deshalb keine endgültige Wahrheit. Sie ist ein gemeinsam verantworteter Versuch: Wir halten diese Handlung unter den jetzigen Bedingungen für tragfähig.
Fachlich lässt sich dies als Handlungshypothese bezeichnen. Damit ist eine Annahme gemeint, die durch das Handeln geprüft wird. Deshalb gehört ein Termin zur Überprüfung dazu.
Die Grenzen offen benennen
Dialog lässt Machtunterschiede nicht verschwinden. Auch nach einem guten Gespräch können Beteiligte unterschiedlich viel Einfluss haben.
Nicht alles kann gemeinsam ausgehandelt werden. Fast alles sollte aber erklärbar sein. Wenn eine Entscheidung bereits feststeht, muss das offen gesagt und begründet werden.
Eine solche offene Begründung ist ehrlicher als ein Gespräch, das nur so tut, als sei die Entscheidung noch veränderbar.
Das vollständige Theoriepapier
Das Papier ist frei zugänglich:
Roerick, J. (2026). Dialog als Praxis gemeinsamen Verstehens: Ein theoretischer Unterbau der dialogischen Entscheidungsfindung (dEf) [Theoriepapier]. konsent.one / figshare. https://doi.org/10.6084/m9.figshare.33265125